JUnit es de los frameworks open source más famosos de testing en Java. Es simple en su concepto, preciso y elegante de implementar. Además al tener tanta fama y tantos seguidores podemos encontrar documentación de  sobra.

Ejemplo básico

Supongamos que tenemos una calculadora con la siguiente implementación. No es importante la implementación en si, pero si quieres reproducir un test
te lo dejo, por aquí 😉

  public class Calculator {     public int evaluate(String expression) {       int sum = 0;       for (String summand: expression.split("\\+"))         sum += Integer.valueOf(summand);       return sum;     }   }

Y como es normal queremos hacer un test de nuestra calculadora porque  como ya sabemos tener una buena batería de test es importante. Entonces implementamos el siguiente.

  import static org.junit.Assert.assertEquals;   import org.junit.Test;   public class CalculatorTest {     @Test     public void evaluatesExpression() {       Calculator calculator = new Calculator();       int sum = calculator.evaluate("1+2+3");       assertEquals(6, sum);     }   }

Como vemos es bastante fácil y limpio, es por lo que es tan famoso. Y como este podemos hacer todos los test que queramos, buscando hacer que falle  la calculadora. Porque si conseguimos que falle es buena señal, ya hemos descubierto un hueco que tapar, una funcionalidad rota o que no existe. Y claro, mejor encontrarla nosotros que un usuario frustrado.


Pasar los test no significa que no falle

Y es aquí donde quería llegar, como he dicho puedes hacer todos los test que se te ocurran. Y ahí está el punto, los que se te ocurran. En este caso sólo tenemos uno y parece claro que esta calculadora no está completa ¿verdad? Claro, eso lo vemos nosotros que conocemos más operaciones aritméticas que no sea la suma. Pero, quien ha implementado esta calculadora no conocía más. Para él parece que está completa y testeada contra todos los problemas y casos existentes.

No se si logro explicarme. Tener una gran batería de test no significa que tu aplicación esté correcta o perfecta porque pasa todos los test. Eso solo  significa que aún no has encontrado/escrito los suficientes test para  encontrar un fallo. Y antes o después alguien se le ocurrirá otro caso que  haga que la aplicación explote.

Es por eso que los test si son importantes, es un gran apoyo contra los cambio que puedas hacer al código. Pero no significa que vaya a funcionar en todos los casos que se den. Haces test para probar todo, sabiendo que todo no puede ser probado.


Esto es lo que le pasa al autor en este capítulo. Nos muestra un código de primeras bastante correcto y limpio, con una batería de test bastante completa. Y va haciendo varios cambios en el código, nombres de variables, encapsula algunos métodos, etc y finalmente descubre un fallo. Este fallo no estaba visible por como se redactaban las condiciones. Y tras un poco más de cambios en el código, descubre como dos condiciones más sobran.

En un primer momento, miras y ves fSuffix > 0 puede parecer que tiene sentido.

  ...   if (fSuffix > 0)       result = result + computeCommonSuffix();   return result;   ...

Pero después de varias vueltas al código con paciencia, llegamos a esto
otro que al verlo choca.

  ...   if (suffixLength >= 0)       result = result + computeCommonSuffix();   return result;   ...  

Ya que al tratarse de una aplicación que comprueba si dos strings tienen algún carácter distinto. Si nos ponemos a ver el código, llegamos a la conclusión de como esa comparación no tiene sentido. Puesto que si ha llegado a este punto es porque existe un sufijo, es decir es imposible que sea 0 y nunca entrará al else. Una vez sabemos esto podemos borrar ambas comparaciones dejando más claro aún el código.


Y todo esto porque el autor quiso darle una vuelta a un aplicación que parecía, de primeras testeada a prueba de misiles nucleares. Pero a pesar de ello se podía mejorar aún más. Siempre se puede mejorar

Referencias

Recommended Posts

No comment yet, add your voice below!


Leave a Reply